: El concepto de analogía en la ley de coparticipación federal de impuestos en un importante fallo de la Corte Suprema

Por Vidal Quera, Gastón

La Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó el pasado 19 de junio de 2012 un importante fallo en donde abordó cuestiones relativas a las obligaciones asumidas por las provincias en el marco de la ley de coparticipación (ley 23.548) (1), en especial respecto al concepto de analogía de los tributos.

La actora inició una acción declarativa de certeza en el entendimiento que ley de la provincia de Chubut 4845 se encontraba en pugna con el citado régimen. Dicha ley, creó, por el lapso de cinco meses, el "Fondo especial para la atención de usuarios carenciados de servicios de energía eléctrica" y dispuso que "para su financiamiento se gravará con noventa centavos de peso cada megavatio/hora (0.90 mw/h) a consumidores de energía eléctrica en el ámbito provincial, cuyos consumos sean iguales o superiores a dos mil quinientos megavatios/hora (2500 mw/h)" (artículo 3°), "contribución especial" que la demandada pretendería aplicarle. Sostuvo que se vulneraba la obligación de no aplicar impuestos análogos a los coparticipados, en el caso el IVA que grava el consumo de energía eléctrica, y que se vulneraba el régimen de estabilidad fiscal y la política hidrocarburíferas nacional.

En primer término la Corte, mantiene su competencia originaria, debido al prolongado lapso del proceso y el llamado a dictar sentencia, para no afectar los derechos de defensa en juicio y del debido procesa de las partes y por razones de economía procesal (2).

Luego de ello, la Corte recordó que la ley de coparticipación federal de impuestos (23.548) establece como obligación asumida por cada provincia, tanto por sí y por sus municipios y organismos administrativos, la de no aplicar "… gravámenes locales análogos a los nacionales distribuidos por esta ley", precisando que el objeto de esta obligación se extiende, a la abstenci6n de gravar con cualquier tipo de tributos -salvo tasas retributivas de servicios efectivamente prestados-, "las materias imponibles sujetas a los impuestos nacionales distribuidos".

Se destaca que la energía eléctrica es la materia imponible tanto de la ley del IVA, invocada por la actora, como del tributo cuestionado.

La Corte citó al reconocido tributarista Dino Jarach cuando con respecto a la analogía sostuvo "Sin perjuicio de la valoración de las circunstancias particulares de cada caso, se entenderá que los impuestos locales son análogos a los nacionales unificados cuando se verifique alguna de las siguientes hipótesis: definiciones sustancialmente coincidentes de los hechos imponibles o definiciones más amplias que comprendan los hechos imponibles de los impuestos nacionales o más restringidas que estén comprendidas en éstos, aunque se adopten diferentes bases de medición; a pesar de una diferente definición de los hechos imponibles, adopción de bases de medición sustancialmente iguales. No será relevante para desechar la analogía la circunstancia de que no coincidan los contribuyentes o responsables de los impuestos, siempre que exista coincidencia substancial, total o parcial, de hechos imponibles o bases de medición." (v. Anteproyecto de Ley de Unificación y Distribución de Impuestos; Coparticipación Provincial en Impuestos Nacionales. Consejo Federal de Inversiones, Buenos Aires, 1966, págs. 183 y sgtes.).

Con el citado enfoque, la Corte Suprema resaltó que la analogía, exigida en el régimen de coparticipación federal, no requiere una completa identidad de hechos imposibles o bases de imposición, sino una "coincidencia" "sustancial".

De tal manera, concluyo que "… el régimen fiscal sub examine el tributo local impugnado guarda "sustancial analogía" con el IVA", por cuanto "… el hecho imponible del IVA -en lo que interesa, vinculado con la transferencia de energía eléctrica- está definido en el artículo 1°, inciso a, de la ley 23.349 (t.o. 1997 y sus modificaciones), en cuanto se realice la venta de cosa mueble situada o colocada en el territorio del país, efectuada por quien sea sujeto pasivo del gravamen, en los términos del artículo 4°, incisos a, b, d, e y f, de dicha ley. Es decir, alcanza la venta de energía eléctrica efectuada por un sujeto pasivo, que en el sub lite es la empresa que proveyó de energía eléctrica a la actora. Paralelamente, en el caso del "Fondo especial para carenciados de servicios de energía eléctrica, que crea el artículo 3° de la ley 4.845, se colige que el hecho imponible es el consumo de energía eléctrica, en cuanto supera los dos mil quinientos megavatios por hora mensuales (2500 mw/h), dentro del territorio provincial, rango de consumo en el que se encuentra la actora … Resulta entonces claro que los dos son tributos que gravan el consumo … los hechos imponibles señalados quedan, en ambos casos, configurados con la venta de la energía eléctrica -cosa mueble, en los términos del artículo 2311 del Código Civil-, si bien en el supuesto de la ley local se grava mediante la referencia al "consumo", y en e1 del IVA, mediante la "venta" propiamente dicha. En otras palabras, la adquisición de la energía eléctrica por la actora, que es un único fenómeno con aspectos jurídicos y económicos uniformes, aparece gravada así doblemente, al considerársela por un lado como un consumo, y por otro como el resultado de una venta".

El fallo comentado aporta conceptos muy interesantes respecto al alcance que la Corte Suprema le otorga al concepto de analogía y las obligaciones emergentes en el régimen de coparticipación federal de impuestos, el que puede aplicarse en otras causas.

 (1) "Pan American Argentina LLC Sucursal Argentina c/ Chubut, Provincia del y otro (Estado Nacional) s/ acción declarativa".

 (2) Cabe recordar que la CSJN desde el fallo "Papel Misionero" ha resuelto que la vulneración de la ley de coparticipación es una cuestión de derecho público local.

 

 



Agradecemos sus comentarios

¡Hola! Queremos que este sitio sea lo mejor posible para usted, el usuario. ¡Por favor cuentenos lo que le gustaría cambiar y haremos lo mejor posible para complacerlo!

   
Protected by FormShield


 
 
 
Feedback